Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM отзывы

Брал в прокате на пробу. Нещадно фотографировал все, что летает и прыгает - задача была проверить скорость фокусировки. Были промахи АФ, но считаю, что в основном это проблема взятого в прокат объектива - сильно уж выглядел заюзанным - поносила его жисть:). Фокусное расстояние приятно порадовало, все-таки мне 70-200 не хватает. Цвета отличные, картинка резкая. Порадовал вес - легко в одной руке вскидывать, весь день ходил без устали. А вечером есть светосильные фиксы - вот ими уже и надо работать.

До него у меня был  Canon 55-250 Is. С ним сравнивать не совсем корректно. До покупки в течении полугода протестировал на своем 60д практически все доступные для любителя стекла(спасибо большое друзьям и знакомым, которые на отказывали в маленькой просьбе) с буквой Л: Canon 100-400мм,300мм,28-300мм и семейство 70-200. Требовалось: компактность, легкость, "дальнобойсть" со стабилизатором  и пыле - влагозащита. Рассматривал исключительно родную оптику. По разным причинам указанные выше объективы мне не подошли - 100-400 уже староват, фикс не совсем удобен, 70-200 короткие, а 28-300 всем хорош, кроме веса. В итоге остался 70-300Л - его я и взял, поскольку он обладает всеми необходимыми мне качествами. Фотографии, с использованием данной объектива вы можете посмотреть на моей странице (любые кадры, попадающие по фокусному расстоянию начиная с мая 2011 г.)

оч хороший, качественный (L-класса) и удобный объектив. при его габаритах близких к 24-70 отлично лежит в руках и в сумке.

Брал в прокате,ибо хотел попробовать в деле. Дело - это съемка фигуристок на крытом катке. Когда прибыл на место,то понял,что дела плохи. Света на площадке очень мало,помещение без окон и горело 5 фонарей.
На ближнем конце линза автоматом дает максимальную дыру,но чем дальше - тем темнее. И на 300-тах она закрывает дыру до минимума... Ручками,в мануале ни хрена не получиться самому выставить диафрагму,линза этого не позволяет.
В результате на камере максимум ISO,на кадрах полно шума и темнота.
Сделал вывод,что для помещение только с очень хорошим светом и близость к объекту -тогда вы сможете его благодарить.
Если это условие отсутствует - бесполезная труба за многие рубли. Думаю натура,солнышко,моноблоки,вспышки -это его стихия,помещения для него губительны.
Да,и штатив... Без него шея затекает.

Картинка с фиксов 300/4 и 400/5,6 абсолютно идентична.
Вес небольшой, но при смене объектива на 24-105 последний кажется пушинкой (субъективно конечно).
Покупкой доволен. Заранее понимал, что будет "темноват" и без бритвенной резкости а-ля 135/2 L.

Очень сложно писать адекватный отзыв о зуме когда 5 лет снимаешь фиксами. Тем не менее объектив понравился. Как портретник рекомендовать его не стал бы, а вот для архитектуры и в студии (в том числе как макро) очень даже. Цвета очень приятные, резкость на 300мм поразительная. Светосила конечно не его конёк, но это и понятно. Размеры и вес вполне умеренные, вот только цвет хотелось бы чёрный чтобы внимание не привлекать. Отдельно хотелось бы отметить отличную работу стаба. 1/30 c рук на 300мм без смаза это здорово.

Первоначально хотел взять Сигму 120-400 для птичек и самолетов. Но случайно подвернулся на вторичном рынке данный объектив по очень приемлемой цене 29000. Испытал его с 150-200 метров. Фотографии с кропом. Качество понравилось. Смаз на фото - от движения объектов съемки

Для любителей фотоохоты рекомендую задуматься о 300 F4, 400 F5.6, 100-400 4.5-5.6. Они все по цене и габаритам сравнимы с этим объективом.
Зум всё равно не очень нужен для такого применения, качество(и наличие) стабилизатора второстепенны, когда требуются короткие выдержки, чтобы цель не сбежала, а вот большее фокусное, большая светосила и возможность использовать экстендер - это серьёзно.
У самого никаких нареканий к линзе нет, но иногда жалею, что 400 недоступно.