Canon EF 300mm f/4L IS USM отзывы

Наверное как и многие делал выбор между тремя объективами: Canon 100-400L, Canon 300 f/4L, Canon 400 f/5.6L, анализировал всю информацию в сети и фотографии, расспрашивал обладателей этих объективов, взвешивал все за и против более месяца, в итоге выбрал 300 f/4L. И, что я получил?


1) Приличную картинку за вполне разумные деньги, если сравнивать варианты с 300 f/2.8L, 400 f/2.8L;
2) Сравнительно лёгкий вариант телевика, особенно если простоять под деревом, держа фотоаппарат на изготовке, неподвижно некоторое время;
3) Самую минимальную дистанцию фокусировки из всех возможных, при случае, если удаётся снять небольшую птичку с минимального расстояния, то она целиком помещается в полный кадр с максимальной детализацией, которую только можно получить;
4) В режиме макро, опять же с минимальной дистанции, можно снимать пчёл, ос, шмелей и пр. насекомых, которых обычным макро-объективов снять сложнее;
5) Родной телеконвертер Canon 1.4 позволяет получить вариант телевика 420 mm f/5.6, но в отличие от 400 f/5.6L, уже со стабом, причём минимальная дистанция фокусировки не увеличивается и возможности макро с конвертером расширяются;
6) Испытание холодом выдержал на 5+! При -15 С, -20 С работал как часы, фокусировался так же быстро как и в тепле;
7) При ручной фокусировке кольцо очень удобно лежит в руке и позволяет оперативно реагировать на ситуацию не меняя положения рук и не отвлекаясь от видоискателя.

Меня все устраивает. Хочу докупить телеэксте́ндер для съемок пугливой лесной нечисти.

Долго подбирал себе бескомпромиссный, но по моим деньгам объектив. До него был 100-400. И сейчас имеется 70-200/2.8. Первый просто не конкурент ни фиксу, ни зуму, т. к. не дает необходимой четкости, такое впечатление, что он все-таки староват и более подходит для старых "маломегапиксельных" матриц. А вот 70-200/2.8 и 300/4 сравнить можно. Первый с очень мягким рисунком и большим разрешением, а второй более жесткий и точный, но тоже имеет большую разрешающую способность на современных матрицах.
Но есть у этого фикса, как и было сказано в предыдущем отзыве, относительный минус: он намного хуже на кропах (550Д, 60Д), нежели на 5дм2.
По поводу люфта на байонете 5д. На этом 5д всё люфтит (((, но к счастью, "картинка" не страдает.

Весьма древнее изделие, разработки 20 века, поэтому и резкость, и работа стабилизатора весьма посредственные, если сравнивать с новыми разработками. В смысле с новыми на другие фокусные расстояния, поскольку новых на 300/4 собственно и нет. Ни кэнон, ни прочие производители ничего не предлагают. Новый (второй) кэнон 300/2,8 превосходен, но стоит запредельных денег, так что придется и дальше пользоваться этим старичком.

Возможности приближения объекта, на мой взгляд, превосходят Canon PowerShot SX40 с его эквивалентным фокусным расстоянием в 840мм.
Примеры фотографий:
//fotki. yandex. ru/users/ups4000/album/184914/

Конечно есть объективы лучше, но и намного дороже. Снимаю в основном птиц (из за кризиса прикупил к нему KENKO x1.4(всего 3.200.00), работают в паре хорошо, но при первой возможности поменяю на родной)